El Balance 2019 profundizó la grieta en Caroya

El Balance 2019 profundizó la grieta en Caroya

Colonia Caroya. Aunque el ejercicio fue aprobado por la mayoría automática del oficialismo, Peralta Cruz salió a pegarle duro al Ejecutivo y dijo que es hora de que Brandán ponga personas idóneas en la Secretaría de Hacienda. Aquí los argumentos del voto negativo de la oposición y la defensa del intendente

En la última sesión del Concejo Deliberante, el Legislativo aprobó por mayoría la Cuenta General del Ejercicio 2019, es decir, el balance de los números municipales. En este instrumento se refleja todo lo que ingresó, lo que se gastó y en qué se gastó.

Durante la sesión el principal exponente de la oposición, Dr Matías Peralta Cruz, expuso un extenso cúmulo de argumentos del voto negativo, haciendo hincapié en un faltante de inversión del Fondo de Mantenimiento de Edificios Escolares (Fodemeep), una subejecución de unos 3 millones de pesos en el Presupuesto Participativo, integrado por el 2% del presupuesto general, una subejecución del Fondo del Progreso, para el que estaban previstos 73 millones pero se invirtieron –siempre para la oposición-, poco más de 45 millones de pesos.

A esto se suma que para el oficialismo el balance arroja un superávit de 6 millones de pesos y para la oposición un déficit de 28 millones de pesos.

La discusión se torna en este punto extremadamente técnica y el intendente Gustavo Brandán, que estuvo en la sesión, aclaró que hay un desfasaje de 1,5 millón de pesos que se arrastra desde la gestión del radical Luis Grión. De hecho, aseguró que esto se denunció oportunamente.

“Dijeron que lo habían gastado en otra cosa”, aseveró el mandatario.

Y añadió: “También es mentira que hay fondos para las escuelas pendientes de inversión, están todos, sino que las rendiciones del Fodemeep se hacen siempre con seis o siete meses de atraso”.

Brandán dijo que en esa materia están “totalmente en orden” y aún falta que aparezca el palo y medio que quedó dando vueltas desde la gestión de Grión.

“El Presupuesto Participativo es una herramienta de participación ciudadana, no es una cuenta, dice que el 2% del presupuesto debe ‘pre-su-pues-tar-se’, a la hora de la ejecución se ejecuta de acuerdo a lo que la gente votó como prioridades”, explicó Brandán.

Dijo además que los proyectos que se votaron no insumirán ni la mitad de lo presupuestado.

Finalmente, en cuanto al Fondo del Progreso, dijo que “se ha recontra cumplido” con lo establecido por la Carta Orgánica, que es el 30% de todo lo que ingresa y no tiene un fondo específico.

Peralta Cruz, por su parte, dijo que se encontraron una enorme cantidad de “irregularidades” y que el balance “no refleja la realidad” que tiene la ciudad en cuanto a sus finanzas.

Sostuvo además que el equipo técnico que asesora a la oposición hizo la “prueba de caja” y arroja un rojo de 28 millones.

Peralta Cruz también aclaró que en ningún momento se puso en discusión la “legalidad del gasto” porque todo fue visado por el Tribunal de Cuentas, pero sí hay incongruencias con el análisis que ambos bandos realizan sobre los números.

“Creo que la gestión está teniendo un gran problema en la Secretaría de Hacienda, que no tiene personas técnicas o idóneas, o las que han tenido no han estado a la altura de poder llevar las finanzas municipales, y es hora de tratar de solucionarlo porque hace cinco años que el Dr Brandán está en la gestión”, fustigó el líder opositor.

Lo cierto es que las diferencias entre los dos sectores son irreconciliables y cada tema que surge es motivo de rispideces.

 

Los argumentos de la oposición para votar negativamente

 

A los fines de justificar nuestro VOTO NEGATIVO, exponemos algunas de las observaciones y errores de mayor relevancia detectados:

-          Respecto del FODEMEEP: En primer lugar observamos que debería tener una cuenta especial para este fondo, de manera tal que no se mezcle con otros fondos y no surjan dudas sobre la disponibilidad de los mismos, debido al fin específico y de importancia que tiene. Del acumulado a la fecha, surge que hay $1.199.135,40 pendiente de ejecutar o invertir. No concebimos que sea lógico ni razonable que dicha suma dineraria esté paralizada, y ello debido a que las escuelas de la zona, beneficiarias del fondo, tienen numerosas necesidades que podrían afrontarse con dichos fondos; por otro lado es de público conocimiento la depreciación que tiene dicha suma cada día que pasa en nuestro país; finalmente nos preguntamos… existirán efectivamente dichos fondos disponibles en la cuenta general?.-

-          Respecto del PRESUPUESTO PARTICIPATIVO: Observamos que no se respetó el 2% establecido por Carta Orgánica en su art. 245 y sobre lo cual se había presupuestado la suma de $10.825.000.-, en consecuencia se ejecutaron obras por $6.924.900,12 equivalente al 1,33%. Si tomamos como respuesta que con lo ejecutado se cumplió con la obra más votada por la ciudadanía, resulta un tanto mediocre, debido a que la votación sólo importa un orden de prioridad o prelación, pero donde cada una de ellas tiene su importancia y necesidad para cada vecino que participó, en consecuencia tranquilamente se podría haber continuado con alguna o algunas de las seleccionadas. No obstante ello, no se cumplió con el porcentaje mínimo establecido en la Carta Orgánica y desconocemos donde se encuentra la diferencia que debería estar disponible de dichos fondos. Al igual que en el punto anterior, es un sinsentido no invertir dicho dinero y que el mismo vaya perdiendo valor en el tiempo.-

-          Respecto del FONDO PARA EL PROGRESO: Observamos que lo regulado por el art. 246 de la Carta Orgánica, en el cual establece que dicho Fondo destinado Obras Públicas, Servicios Públicos y Equipamientos no puede ser inferior al 30% del total de los ingresos percibidos en cada año y que no provengan de otras jurisdicciones con fines específicos; motivo por el cual debió invertirse lo efectivamente recaudado, es decir la suma de $73.502.403,75, mientras que lo ejecutado ascendió a la suma de $45.508.321,01. Si bien con fecha 28/04/2020 el Departamento Ejecutivo aporta un informe con imputaciones a los fines de corregir errores, mediante las cuales se habrían ejecutado obras, servicios y adquirido equipamientos por un monto muy superior al obligado ($179.233.351,12), dicho importe no se ve reflejado en la ejecución presupuestaria de egresos en dicha partida, es decir, nunca se volvió a emitir el nuevo balance con la situación real y como información pública a la que cualquier ciudadano puede acceder. Por otra parte, las nuevas imputaciones informadas, para que sean legales, debieron pasar por el Tribunal de Cuentas a los fines de su visación, hecho éste que nunca ocurrió. Finalmente, y poniéndonos en el lugar de cualquier vecino de nuestra ciudad, cómo sabemos que para el Fondo para el Progreso se destinaron $179.233.351,12 y no $45.508.321,01 que es lo que arroja la Cuenta General del año 2019. Se imputó de manera errónea la módica suma de $133.725.030,11…… Nadie se dio cuenta?.-

-          Respecto de la CAJA: Nos remitimos a los expresado en el Considerando 15) de la Resolución N° 08/2020 de fecha 28 de Abril de 2020 emitida por el Tribunal de Cuentas de nuestra ciudad, el que textualmente expresa: “15) Que al confeccionar el flujo de fondo del ejercicio, en el que consideró el saldo de disponibilidades y cheques pendientes de ingreso al 31/12/2018, los ingresos recaudados, los gastos pagados, los depósitos pendientes de acreditación y los cheques pendientes de ingreso al 31/12/2019, se verificó una diferencia de $28.514.368,27 con respecto al saldo de Disponibilidades expuesto en el ANEXO II del documento aportado…”. Si al supuesto Superávit de $6.251.853,30 que arroja el Ejercicio del año 2019, le restamos los $28.514.368,27 que arroja el faltante de caja al 31/12/2019, tenemos que en vez de un Superávit de $6.251.853,30, la Cuenta General del año 2019 arroja un DÉFICIT de $22.262.514,97.-

EN CONCLUSIÓN: Teniendo en cuenta lo supra expresado, podemos decir que la Cuenta General de la Municipalidad de Colonia Caroya al 31/12/2019, NO expresa razonablemente los ingresos recaudados, los egresos comprometidos, ni el monto adeudado, ni el superávit informado, que en realidad es un déficit. Por lo que podemos inferir, que la misma no cumple con su principal objetivo, que es ser un instrumento de información pública, que brinde los datos necesarios según lo establece el art. 90 de la Carta Orgánica, en donde se debería poder determinar las variaciones patrimoniales, los ingresos y egresos de fondos, y medir el déficit o superávit económico. No se cumple o al menos resulta dudoso lo dispuesto en la Carta Orgánica en cuanto a los Fondos destinados a Presupuesto Participativo y Fondo para el Progreso. Tampoco se cumple con la inversión de Fondos con destino específico como el FODEMEEP.-

29-07-20

Fuente: Propia y Radio Comunicar

1595991600 Tags: El Balance 2019 profundizó la grieta en Caroya - Publicó:

Estimado colega, le pedimos completar la siguiente información a fin de mantener actualizada nuestra base de datos.